Evaluation of the validity and reliability of the Chinese version of Glasgow Benefit Inventory
-
摘要: 目的 对格拉斯哥受益量表中文版(C-GBI)进行效度和信度评价。 方法 通过问卷访谈形式对98例耳鼻咽喉科疾病患者在手术或其他医疗干预后进行受益评估，用内容效度、结构效度(包括探索性因子分析及验证性因子分析)、内部一致性、折半信度等对格拉斯哥受益量表中文版的效度和信度进行评价。 结果 C-GBI由3个维度18项条目组成，有良好的内容效度。运用主成分分析法对量表进行因子分析，提取出3个公因子，问题10出现因子错误对应，予以删除。调整后的C-GBI 3个公因子旋转后累积方差贡献率达70.32%，每个条目在其对应公因子上的载荷系数均大于0.4，且具有良好的聚合效度和区分效度。信度方面，调整后的C-GBI各维度及总体的Cronbach α系数、Spearman-Brown系数及Guttman Split-Half系数均大于0.6。 结论 C-GBI虽有一个条目在结构效度分析中存在因子错误对应，但删除该项后的量表仍具有良好的效度和信度，可作为临床上对耳鼻咽喉科疾病患者在医疗干预后受益情况的评价指标。Abstract: Objective To evaluate the validity and reliability of the Chinese version of Glasgow Benefit Inventory. Method Using the Chinese version of Glasgow benefit inventory(C-GBI) to evaluate how the otorhinolaryngological(ORL) interventions have altered the quality of life of 98 cases of ORL department and analyze the validity and reliability of the test results, which is assessed by content validity, construct validity, internal consistency and split-half reliability. Result The results show that the C-GBI has 3 dimensions and 18 items. The content validity of C-GBI is acceptable. Three factors were extracted by exploratory factor analysis. Since item No. 10 matched Factor 3 in error, we decided to delete it after discussions. After this adjustment, exploratory factor analysis yielded with an three-factor solution, explaining 70.32% of the total variance and the loading coefficient for each of the 17 C-GBI questions is above 0.4. The results also show good convergent validity and discriminant validity. Reliability using Cronbach α, Spearman-Brown and Guttman Split-Half was higher than 0.6 for total score and its three subscales of the adjusted C-GBI. Conclusion After deleting one item of the C-GBI which matched factor in error, we found that the adjusted C-GBI shows good reliability and validity. It can help Chinese clinicians evaluate how the ORL interventions have altered the health status of patients.
-
Key words:
- Otolaryngology /
- Glasgow Benefit Inventory /
- intervention /
- validity /
- reliability
-
-
表 1 基线数据(n = 98)
亚专科 例数 年龄/岁 性别 医学干预方式 例数 得分 男 女 总体健康 社会健康 生理健康 GBI总分耳科 耳科 22 41.40±8.90 9 13 单侧鼓室成形术 12 35.50±22.22 3.25±5.45 10.50±2.81 49.33±23.92 助听器佩戴 10 38.40±14.59 38.4±14.59 0 44.6±15.45 鼻科 30 35.61±8.34 22 8 鼻内镜下鼻腔鼻窦良性病损切除术 13 15.08±10.23 1.85±3.51 8.08±5.80 24.85±15.52 鼻内镜下鼻中隔矫正术 17 10.41±8.85 1.29±2.91 4.06±3.72 15.88±13.19 咽喉科 46 37.42±8.08 28 18 改良腭咽成形术 17 10.29±9.92 0.47±1.94 2.88±3.98 13.59±12.52 支撑喉镜下良性肿瘤切除术 29 8.55±5.87 1.31±2.94 2.31±3.00 12.14±10.04 
下载: 导出CSV
表 2 探索性因子分析结果
条目 因子载荷系数 共同度 因子载荷系数(删除条目10) 共同度 因子1 因子2 因子3 因子1 因子2 因子3 l、医疗干预对您所做的事情带来的影响? 0.644 0.294 0.289 0.584 0.639 0.290 0.304 0.585 2, 医疗干预使您的生活总体上变得更好还是更糟? 0.581 0.327 0.489 0.683 0.579 0.327 0.461 0.655 3, 从医疗干预起﹐您对未来更加乐观还是更加悲观? 0.847 0.280 0.048 0.799 0.843 0.281 0.080 0.795 4、从医疗干预起, 您变得更加自信还是更加自卑? 0.843 0.184 0.013 0.745 0.839 0.187 0.042 0.741 5、从医疗干预起, 您自我感觉更好还是更差? 0.507 0.187 0.393 0.447 0.510 0.194 0.341 0.414 6, 从医疗干预起, 您处理事务变得更加容易还是更加困难? 0.835 0.186 0.075 0.737 0.829 0.184 0.118 0.735 7、从医疗干预起, 您对工作机会更加自信还是自卑? 0.902 0.215 一0.019 0.859 0.899 0.220 0.003 0.857 8, 从医疗干预起, 当您和一群人相处时, 您感到尴尬的时间是增多了还是减少了? 0.909 0.148 一0.128 0.865 0.908 0.157 -0.109 0.861 9, 从医疗干预起, 您不自在的感觉变多了还是变少了? 0.896 0.081 一0.053 0.813 0.898 0.093 一0.056 0.817 10、从医疗干预起, 原本的症状给你带来不便是变多了还是变少了? 一0.040 一0.151 0.814 0.688 - - - - 11、从医疗干预起, 您参加社交活动的次数增多还是减少? 0.647 0.058 0.222 0.472 0.647 0.061 0.212 0.467 12、从医疗干预起, 您退出社交场合的倾向是增强还是减弱? 0.681 0.041 0.160 0.491 0.682 0.047 0.149 0.489 13、从医疗干预起﹐您感觉从朋友那里获得的支持变多了还是变少了? 0.200 0.916 0.038 0.881 0.193 0.918 0.058 0.883 14、从医疗干预起, 您感觉从家人那里获得的支持变多了还是变少了? 0.303 0.925 一0.057 0.950 0.294 0.926 一0.020 0.944 15、从医疗干预起, 真正关心您的人变多了还是变少了? 0.184 0.927 0.046 0.895 0.176 0.928 0.07 0.896 16、从医疗干预起, 您去看医生的次数变多了还是变少了? 一0.052 0.150 0.778 0.630 一0.062 0.124 0.798 0.656 17、从医疗干预起, 你发生流感的次数是增加还是减少? 0.038 -0.028 0.634 0.404 0.023 一0.063 0.712 0.511 18, 由于医疗干预﹐您必须吃的药增多了还是减少了? 0.278 0.023 0.705 0.575 0.266 一0.006 0.76 0.649 旋转后方差贡献率/% 37.272 16.967 15.300 - 39.147 17.908 13.269 - 旋转后累积方差贡献率/% 37.272 54.238 69.538 - 39.147 57.055 70.324 -
下载: 导出CSV
表 3 总体及各维度信度系数
维度 Cronbach α系数 Spearman-Brown系数 Guttman Split-Half系数 总体健康 0.934 0.879 0.832 社会健康 0.956 0.951 0.820 生理健康 0.696 0.766 0.724 总体 0.910 0.701 0.600
下载: 导出CSV
-
[1] Robinson K, Gatehouse S, Browning GG. Measuring patient benefit from otorhinolaryngological surgery and therapy[J]. Ann Otol Rhinol Laryngol, 1996, 105(6): 415-422. doi: 10.1177/000348949610500601
[2] 张静. 耳鼻喉科患者手术前的心理护理分析[J]. 中国医药科学, 2013, 3(1): 137-138. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GYKX201301066.htm
[3] Brooks R. EuroQol: the current state of play[J]. Health Policy, 1996, 37(1): 53-72. doi: 10.1016/0168-8510(96)00822-6
[4] Feeny D, Furlong W, Torrance GW, et al. Multiattribute and single-attribute utility functions for the health utilities index mark 3 system[J]. Med Care, 2002, 40(2): 113-128. doi: 10.1097/00005650-200202000-00006
[5] Ware JE, Sherbourne CD. The MOS 36-item short-form health survey(SF-36). I. Conceptual framework and item selection[J]. Med Care, 1992, 30(6): 473-483. doi: 10.1097/00005650-199206000-00002
[6] Hendry J, Chin A, Swan IR, et al. The Glasgow Benefit Inventory: a systematic review of the use and value of an otorhinolaryngological generic patient-recorded outcome measure[J]. Clin Otolaryngol, 2016, 41(3): 259-275. doi: 10.1111/coa.12518
[7] 吕威, 亓放, 高志强, 等. 汉化版SNOT-22评价慢性鼻-鼻窦炎患者生存质量的初步研究[J]. 中华耳鼻咽喉头颈外科杂志, 2008, 43(1): 18-21. doi: 10.3321/j.issn:1673-0860.2008.01.006
[8] 辛颖, 陶立元, 王洁, 等. 耳鸣残疾问卷中文版的信度和效度检验及其临床应用[J]. 听力学及言语疾病杂志, 2015, 23(5): 457-461. doi: 10.3969/j.issn.1006-7299.2015.05.003
[9] 曹雪秋, 郑芸, 钟萍, 等. 耳鸣残疾量表在耳鸣应用中的现状和分析[J]. 国际耳鼻咽喉头颈外科杂志, 2019, 43(4): 208-212. doi: 10.3760/cma.j.issn.1673-4106.2019.04.006
[10] 冉昱, 柳恒卓, 何伟林, 等. 中文版VoiSS量表用于评价嗓音状况的信效度研究[J]. 中国卫生统计, 2017, 34(4): 567-570, 574. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGWT201704010.htm
[11] Aldriweesh B, Alharbi M, Alkhatib A, et al. Reliability of the Arabic Glasgow benefifit inventory after otolaryngology interventions[J]. Eur Arch Otorhinolaryngol, 2017, 274(4): 2029-2033. doi: 10.1007/s00405-016-4373-y
[12] Isabel SC, Luis L, Rosa PM, et al. Reliability and validity of the Spanish Glasgow Benefifit Inventory after cochlear implant surgery in adults[J]. Eur Arch Otorhinolaryngol, 2015, 272(2): 333-336. doi: 10.1007/s00405-013-2844-y
[13] Patricia SJ, Jerry WL, Linda RP, et al. An Adaptation of Brislin's Translation Model for Cross-cultural Research[J]. Nurs Res, 2001, 50(5): 300-304. doi: 10.1097/00006199-200109000-00008
[14] 戴海琦, 张锋, 陈雪枫. 心理与教育测量(修订本)[M]. 广州: 暨南大学出版社, 2007: 59-59.
[15] 张超, 徐燕, 陈平雁. 探索性因子分析与验证性因子分析在量表研究中的比较与应用[J]. 南方医科大学学报, 2007, 27(11): 1699-1700, 1705. doi: 10.3321/j.issn:1673-4254.2007.11.052
[16] 周晓宏, 郭文静. 探索性因子分析与验证性因子分析异同比较[J]. 科技和产业, 2008, 8(9): 69-71. doi: 10.3969/j.issn.1671-1807.2008.09.020
[17] 马斌荣. SPSS(PASW)17.0在医学统计中的应用(第4版)[M]. 北京: 科学出版社, 2010: 207-207.
-